某掛靠公司發(fā)生重大安全事故，被掛靠公司老總同擔(dān)責(zé)且被判刑！

2018-04-12 00:00:00   來源：    點(diǎn)擊：1572   喜歡：0

   建筑、裝修、運(yùn)輸?shù)阮I(lǐng)域，存在許多租借他人營業(yè)執(zhí)照、資質(zhì)，借用他人公司名稱的違法掛靠現(xiàn)象，在現(xiàn)場施工的一線工作人員，實(shí)際并不具有相應(yīng)的資格或者技能，不但缺少安全保障設(shè)備設(shè)施，還欠缺安全保障意識，容易導(dǎo)致安全責(zé)任事故。

        北京市海淀區(qū)法院通過調(diào)研類案于19日發(fā)出提示，一旦發(fā)生重大事故，被掛靠單位的相關(guān)人員，不但要承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至要承擔(dān)刑事責(zé)任。

        孟某明知自己的公司不具有冷卻塔維修的施工資質(zhì)，仍允許同樣沒資質(zhì)的老朋友吳某(男，歿年51歲)掛靠，并允許吳某以該公司名義，承攬位于北京市海淀區(qū)的某甲總醫(yī)院門診樓空調(diào)系統(tǒng)冷卻塔維修工程。

        結(jié)果，吳某在上述工程施工過程中，未采取任何安全防護(hù)措施，在某甲總醫(yī)院門診樓屋面天井邊緣距地面24.4米高處違規(guī)作業(yè)時，身體失衡，從天井砸穿掛號大廳頂棚采光板墜落至一層地面，經(jīng)現(xiàn)場搶救無效死亡。

        北京市海淀區(qū)檢察院認(rèn)為，孟某雖然未參與現(xiàn)場施工，但是允許死者違法掛靠，屬于在作業(yè)過程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，導(dǎo)致重大傷亡事故發(fā)生的情形，應(yīng)當(dāng)以重大責(zé)任事故罪追究其刑事責(zé)任。

        孟某和他的律師認(rèn)為，孟某不構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。他們的理由是，死者吳某明知掛靠不合法，卻仍然掛靠，且自己沒有盡到安全注意義務(wù)，應(yīng)該自己承擔(dān)責(zé)任。孟某沒有參與現(xiàn)場施工，不負(fù)有安全監(jiān)督責(zé)任，不能僅僅因?yàn)樗悄彻痉ǘù砣?，就追究其刑事?zé)任。

        法院審理認(rèn)為，被告人孟某在生產(chǎn)、作業(yè)過程中，違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，導(dǎo)致一人死亡的重大傷亡事故發(fā)生，其行為已構(gòu)成重大責(zé)任事故罪。最終，以被告人孟某犯重大責(zé)任事故罪，判處其拘役六個月。

調(diào)研法官解釋，這類案件涉及兩個重要的法律問題：

        一是重大責(zé)任事故罪的被告人是否必須是親臨施工現(xiàn)場的責(zé)任人員，即“現(xiàn)場性”。在被掛靠單位的責(zé)任人員從未直接參與現(xiàn)場施工，亦未直接對施工過程進(jìn)行管理指導(dǎo)的情況下，是否符合刑法條文中所要求的“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定?！?/span>

        二是掛靠人必然明知該掛靠關(guān)系屬于非法掛靠，但仍舊以掛靠單位名義承攬工程的情況下，基于責(zé)任自負(fù)的法理，是否可以相應(yīng)的免除被掛靠單位的責(zé)任。

        法官認(rèn)為，“現(xiàn)場性”并非重大責(zé)任事故罪的必要條件，是因?yàn)椤艾F(xiàn)場性”很有可能在司法實(shí)踐中導(dǎo)致底層勞動者與管理者之間的責(zé)任倒置。

        法官解釋說，在一般的生產(chǎn)、作業(yè)過程中，施工現(xiàn)場的勞動者雖然要付出直接的勞動，但對于安全生產(chǎn)設(shè)備的配備以及安全規(guī)章制度的建立，往往擁有較少的發(fā)言權(quán)，如果在重大責(zé)任事故罪中要求“現(xiàn)場性”，則一旦出現(xiàn)傷亡事故，這些底層勞動者可能因?yàn)樗麄冊诂F(xiàn)場，而被追究刑事責(zé)任。

        相反，生產(chǎn)、作業(yè)單位的管理人員，雖然不用直接參與現(xiàn)場施工，但對施工現(xiàn)場的安全生產(chǎn)措施往往具有決定權(quán)，倘若基于其不具備“現(xiàn)場性”，而免于追究法律責(zé)任，這十分不合理。

        據(jù)介紹，按照生產(chǎn)施工單位的通常內(nèi)部治理方式，依據(jù)離現(xiàn)場由遠(yuǎn)及近的標(biāo)準(zhǔn)，可以將生產(chǎn)施工單位的內(nèi)部人員分為：

第一層級，很少在現(xiàn)場的企業(yè)高層領(lǐng)導(dǎo)者；

第二層級，有時會在現(xiàn)場進(jìn)行檢查、監(jiān)督和指導(dǎo)的企業(yè)中層領(lǐng)導(dǎo)者；

第三層級，直接在現(xiàn)場的工人和現(xiàn)場指揮者。

        若某起重大責(zé)任事故的起因是，由于沒有配備必要的安全生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備，或沒有制定和實(shí)行諸如在惡劣天氣下的暫停施工或防止疲勞施工的輪班等安全生產(chǎn)規(guī)章制度，或雖有此類規(guī)章制度，仍然強(qiáng)令工人違章作業(yè)，繼而發(fā)生重大事故的，則主要責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)是企業(yè)中負(fù)責(zé)制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度，購買、維護(hù)生產(chǎn)設(shè)施設(shè)備的負(fù)責(zé)人或者對施工具有監(jiān)督、指導(dǎo)責(zé)任的人員。

        若企業(yè)制定了合理的安全生產(chǎn)規(guī)章制度，并配備了安全生產(chǎn)設(shè)備和設(shè)施，但是一線施工人員違反規(guī)章制度，沒有合理使用該類設(shè)施設(shè)備，而造成重大事故的，則由直接在現(xiàn)場的工人、現(xiàn)場指揮者承擔(dān)重大責(zé)任事故的刑事責(zé)任。

        法官調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)場合，掛靠者一般承擔(dān)的是上述第二或者第三層級的職能。在掛靠者發(fā)生重大責(zé)任事故的場合，還可能存在掛靠企業(yè)的責(zé)任者與被掛靠企業(yè)之間的責(zé)任分擔(dān)。

        法官告訴記者，在建設(shè)施工和生產(chǎn)經(jīng)營中，掛靠行為被法律法規(guī)所禁止，但是該類行為仍舊屢見不鮮。“只要能夠查實(shí)被掛靠單位允許掛靠者掛靠，掛靠者以被掛靠單位承接業(yè)務(wù)，那么，掛靠者在該業(yè)務(wù)期間從事的任何職務(wù)行為，都應(yīng)當(dāng)視同為被掛靠單位的行為，掛靠者發(fā)生的責(zé)任事故，被掛靠單位自然也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”

        法官舉例，在有些案件中，掛靠者和被掛靠單位之間，會達(dá)成書面協(xié)議，約定所謂的免責(zé)條款，即由掛靠者自己負(fù)責(zé)一切安全措施，被掛靠者不負(fù)任何責(zé)任。“這種免責(zé)約定沒有法律效力，掛靠行為本身即已違法，當(dāng)事人之間的約定，不能違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)范?！?/span>

        如若掛靠者是重大責(zé)任事故的受害者，即使掛靠者對于事故的發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，也不能免除被掛靠單位相關(guān)責(zé)任人員的責(zé)任。法官進(jìn)一步解釋，如被告人孟某與吳某系好友，孟某明知其公司不具有冷卻塔維修的施工資質(zhì)，仍然給吳某出具授權(quán)委托書，允許吳某掛靠，其具備構(gòu)成重大責(zé)任事故罪的主觀罪過要素。

        客觀方面，生產(chǎn)安全事故調(diào)查報(bào)告雖認(rèn)定吳某違規(guī)作業(yè)是事故的直接原因，對事故發(fā)生負(fù)有直接責(zé)任，但同時認(rèn)定現(xiàn)場安全管理缺失是事故發(fā)生的間接原因，孟某對事故負(fù)有直接管理責(zé)任。因此，孟某被判處其相應(yīng)刑罰。

附法條：

現(xiàn)行刑法第一百三十四條對重大責(zé)任事故罪的規(guī)定是：“在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理的規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處三年以上七年以下有期徒刑。強(qiáng)令他人違章冒險(xiǎn)作業(yè)，因而發(fā)生重大傷亡事故或者造成其他嚴(yán)重后果的，處五年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別惡劣的，處五年以上有期徒刑?！?/span>

上一篇：簽訂施工合同，把握好這十一點(diǎn)，不再怕扯皮！
下一篇：住建部專項(xiàng)治理已全面開始，施工隱患排查清單請查收！