最高法院：在建工程抵押的工程竣工后未重新辦理抵押登記的，還能享有抵押權(quán)嗎?

2018-06-27 00:00:00   來源：    點擊：2137   喜歡：0

最高人民法院 工程在建時辦理在建工程抵押權(quán)登記，工程竣工后未重新辦理抵押登記，在建工程的抵押權(quán)仍繼續(xù)存續(xù) 閱讀提示：關(guān)于工程竣工后，在建工程抵押權(quán)人未辦理房地產(chǎn)抵押登記，是否繼續(xù)享有在建工程抵押權(quán)，各地裁判觀點并不統(tǒng)一。雖然本案被最高法院認定抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)有效，但是為了慎重起見，建議抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工后，抵押權(quán)人要求各方配合重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。 《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定，“以預(yù)售商品房或者在建工程抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記?！钡侨邕`反上述規(guī)定，工程竣工后未重新辦理抵押登記，在建工程的抵押權(quán)是否繼續(xù)存續(xù)？法律及相關(guān)司法解釋并未對這一問題予以明確，司法實踐中也有不同的裁判觀點。 本案最高法院的判決認為：抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅，因此工程竣工后未重新辦理抵押登記，并不導(dǎo)致在建工程抵押權(quán)消滅，抵押延續(xù)，且具有對抗第三人的效力。 但是，司法實踐中對此問題的裁判觀點并不統(tǒng)一，在建工程抵押權(quán)人在房屋竣工后未辦理房地產(chǎn)抵押登記仍存在一定的風(fēng)險。本書作者建議：為進一步降低這一風(fēng)險，債權(quán)人在辦理在建工程抵押登記的同時，應(yīng)辦理房地產(chǎn)抵押的預(yù)告登記，以更為全面地對抗后續(xù)的權(quán)利人，包括房屋買受人。同時，在工程竣工后，要及時辦理房地產(chǎn)抵押登記。 裁判要旨 抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。工程竣工并完成房地產(chǎn)初始登記后，抵押人和抵押權(quán)人未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定重新辦理房產(chǎn)抵押登記，并不必然導(dǎo)致在建工程抵押權(quán)消滅，此種情況下，抵押延續(xù)，且具有對抗第三人的效力。 案情簡介 一、1992年12月25日，新疆農(nóng)牧商聯(lián)合公司等多方以股份制形式籌備資金建設(shè)新疆農(nóng)牧商聯(lián)合大廈（后改為“龍嶺大廈”），簽訂了集資建房協(xié)議。1994年10月，新疆農(nóng)牧商聯(lián)合公司將大廈產(chǎn)權(quán)整體轉(zhuǎn)讓給龍嶺公司。 二、1998年7月至2001年12月，龍嶺公司與農(nóng)行河南路支行先后簽訂了14份《抵押擔(dān)保借款合同》，貸款總金額9440萬元，以在建工程龍嶺大廈進行抵押擔(dān)保。雙方于1997年11月至2000年9月間，先后三次向烏魯木齊高新技術(shù)開發(fā)區(qū)土地管理局和土地房產(chǎn)局申請在建工程抵押登記，但行政機關(guān)僅在申請書上的“審批意見”“審核意見”處加蓋公章，未發(fā)放他項權(quán)利證書。相關(guān)土地使用權(quán)證上也未顯示存在抵押登記的內(nèi)容。 三、大廈竣工后，2000年12月19日，龍嶺公司取得了編號為烏政房字（2000）第0070954號的“公房產(chǎn)權(quán)證”。龍嶺公司通知其他各集資戶等辦理房屋所有權(quán)過戶手續(xù)。但在辦理過程中，龍嶺公司因涉案債務(wù)過多，大廈整體被法院查封，相關(guān)過戶手續(xù)無法繼續(xù)辦理，處于停滯狀態(tài)。 四、截止2004年3月21日，龍嶺公司共欠農(nóng)行河南路支行貸款本金9440萬元，利息17315718.36元。農(nóng)行河南路支行向新疆維吾爾自治區(qū)高級人民法院提起訴訟，請求：1、確認貸款本金及利息總計111715718.36元債權(quán)，對設(shè)定抵押的財產(chǎn)和權(quán)益所享有的抵押權(quán)合法有效；2、依法判令農(nóng)行河南路支行對龍嶺公司設(shè)定抵押的財產(chǎn)和權(quán)益優(yōu)先受償。 五、一審判決龍嶺公司向農(nóng)行河南路支行還本付息，但并未支持農(nóng)行河南路支行主張對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。農(nóng)行河南路支行不服，向最高法院上訴，最高法院二審改判支持農(nóng)行河南路支行對抵押財產(chǎn)優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。 裁判要點 本案中龍嶺公司的敗訴原因在于：龍嶺公司認為，案涉在建工程在取得公房產(chǎn)權(quán)證后，農(nóng)行河南路支行未按照建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款的規(guī)定辦理房地產(chǎn)抵押登記。因此，河南路支行對龍嶺公司的抵押物不享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。但最高法院認為：“抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。因此，在土地使用權(quán)抵押和在建工程抵押并未解除，且抵押物沒有滅失情況下，應(yīng)視為抵押延續(xù)?！弊罡叻ㄔ簱?jù)此認定農(nóng)行河南路支行對于案涉龍嶺大廈享有優(yōu)先受償權(quán)，龍嶺公司因此敗訴。 實務(wù)經(jīng)驗總結(jié) 前事不忘、后事之師。為避免未來發(fā)生類似敗訴，提出如下建議： 1、雖然本案中法院認為工程竣工并不導(dǎo)致在建工程抵押權(quán)消滅，但在建工程抵押權(quán)人在房屋竣工后未辦理房地產(chǎn)抵押登記仍存在一定的風(fēng)險。本案中，農(nóng)行河南路支行在一審中敗訴的重要原因是新疆高院認為其在工程竣工后完成初始登記后，未及時申請辦理房地產(chǎn)抵押登記。為進一步降低這一風(fēng)險，建議在辦理在建工程抵押登記的同時，辦理房地產(chǎn)抵押的預(yù)告登記，以更為全面的對抗后續(xù)的權(quán)利人，包括房屋買受人。同時，在工程竣工后，及時辦理房地產(chǎn)抵押登記。 2、不動產(chǎn)登記簿的記載才是判斷不動產(chǎn)權(quán)利是否存在的依據(jù)，而不能僅以是否持有權(quán)利證書確認是否存在不動產(chǎn)權(quán)利。因此，在訴訟及交易過程中，查驗對方是否持有權(quán)利證書其實并不重要，重要的是必須到當(dāng)?shù)氐牟粍赢a(chǎn)登記部門申請查閱、復(fù)制所交易或訴訟的不動產(chǎn)在不動產(chǎn)登記簿上的記載情況。本案中，最高法院通過調(diào)查發(fā)現(xiàn)，案涉在建工程抵押時，當(dāng)?shù)匦姓C關(guān)并無他項權(quán)利證書，只有“房地產(chǎn)抵押登記表”，而上述在建工程抵押及土地抵押已經(jīng)記載于“房地產(chǎn)抵押登記表”上。最高法院據(jù)此認為，案涉在建工程及所占土地雖然未發(fā)放他項權(quán)利證，但已經(jīng)完成了抵押權(quán)登記，具有對抗第三人的效力。 3、此前，不動產(chǎn)登記簿的表現(xiàn)形式并不統(tǒng)一，包括土地登記簿、房屋登記簿、他項權(quán)利登記簿等。根據(jù)2014年國務(wù)院頒布的《不動產(chǎn)登記暫行條例》，各地應(yīng)建立統(tǒng)一的不動產(chǎn)登記簿，即今后查閱相關(guān)不動產(chǎn)權(quán)利狀況將更為便捷。 相關(guān)法律規(guī)定 《物權(quán)法》 第十四條　不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀?，自記載于不動產(chǎn)登記簿時發(fā)生效力。 第十五條　當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效；未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。 第十六條　不動產(chǎn)登記簿是物權(quán)歸屬和內(nèi)容的根據(jù)。不動產(chǎn)登記簿由登記機構(gòu)管理。 第十七條　不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明。不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記簿一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記簿確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記簿為準(zhǔn)。 第二十條　當(dāng)事人簽訂買賣房屋或者其他不動產(chǎn)物權(quán)的協(xié)議，為保障將來實現(xiàn)物權(quán)，按照約定可以向登記機構(gòu)申請預(yù)告登記。預(yù)告登記后，未經(jīng)預(yù)告登記的權(quán)利人同意，處分該不動產(chǎn)的，不發(fā)生物權(quán)效力。 預(yù)告登記后，債權(quán)消滅或者自能夠進行不動產(chǎn)登記之日起三個月內(nèi)未申請登記的，預(yù)告登記失效。 第一百八十條　債務(wù)人或者第三人有權(quán)處分的下列財產(chǎn)可以抵押： （一）建筑物和其他土地附著物； （二）建設(shè)用地使用權(quán)； （三）以招標(biāo)、拍賣、公開協(xié)商等方式取得的荒地等土地承包經(jīng)營權(quán)； （四）生產(chǎn)設(shè)備、原材料、半成品、產(chǎn)品； （五）正在建造的建筑物、船舶、航空器； （六）交通運輸工具； （七）法律、行政法規(guī)未禁止抵押的其他財產(chǎn)。 抵押人可以將前款所列財產(chǎn)一并抵押。 《不動產(chǎn)登記暫行條例》 第二十一條　登記事項自記載于不動產(chǎn)登記簿時完成登記。 不動產(chǎn)登記機構(gòu)完成登記，應(yīng)當(dāng)依法向申請人核發(fā)不動產(chǎn)權(quán)屬證書或者登記證明。 《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》 第三十四條 以依法取得的房屋所有權(quán)證書的房地產(chǎn)抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在原《房屋所有權(quán)證》上作他項權(quán)利記載后，由抵押人收執(zhí)。并向抵押權(quán)人頒發(fā)《房屋他項權(quán)證》。 以預(yù)售商品房或者在建工程抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記。 以下是最高法院在“本院認為”部分就此問題發(fā)表的裁判觀點： 本院認為：農(nóng)行河南路支行對龍嶺公司抵押的財產(chǎn)和權(quán)益所享有的抵押權(quán)是否真實有效，以及農(nóng)行河南路支行對該財產(chǎn)和權(quán)益或?qū)ζ溥M行拍賣所獲的價款是否享有優(yōu)先受償權(quán)取決于雙方簽訂的擔(dān)保合同是否真實有效和雙方是否就該財產(chǎn)在抵押登記機關(guān)進行了有效的抵押登記。本案涉及的三次抵押登記，均有抵押登記機關(guān)頒發(fā)的“房地產(chǎn)抵押登記表”，且該登記表中分別加蓋有“土地房產(chǎn)局國有土地抵押權(quán)專用章”、“土地管理局國有土地使用權(quán)專用章”，并在該抵押登記機關(guān)的登記文件中記載，應(yīng)認為登記管理機關(guān)對在建工程和相應(yīng)的土地使用權(quán)進行抵押登記的行為已經(jīng)完成，設(shè)定了他項權(quán)利，具有公信力，并產(chǎn)生公示的效果。根據(jù)一審查明的事實，該登記至今沒有撤銷。農(nóng)行河南路支行與龍嶺公司的抵押合同中也已明確約定以在建工程已完工部分進行抵押，根據(jù)一審法院的調(diào)查筆錄顯示，該院曾經(jīng)在2006年6月29日到開發(fā)區(qū)土地規(guī)劃房產(chǎn)局，對本案涉及的龍嶺大廈抵押手續(xù)問題向抵押登記的經(jīng)辦人張鑫、林育齊進行調(diào)查，被調(diào)查人均表示當(dāng)時開發(fā)區(qū)沒有他項權(quán)利證書，只要在抵押登記表上蓋章即為辦理了抵押登記。另據(jù)一審法院從烏魯木齊市城鄉(xiāng)建設(shè)檔案館調(diào)取的檔案資料顯示，“房地產(chǎn)抵押登記表”始終在檔案中，并未作廢或者注銷。上述事實表明，在建工程抵押手續(xù)完備，唯一瑕疵是基于當(dāng)時新疆維吾爾自治區(qū)烏魯木齊市開發(fā)區(qū)的特殊情況，沒有辦理他項權(quán)利證書，但該瑕疵不足以影響在建工程抵押的效力，應(yīng)認定抵押成立并生效。一審法院在認定抵押合同生效的同時，根據(jù)建設(shè)部《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款即“以預(yù)售商品房或者在建工程抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上作記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記”，并根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，認為在龍嶺公司取得的公房產(chǎn)權(quán)證上未見有該房屋已經(jīng)抵押的他項權(quán)利登記，因雙方辦理的抵押登記存在瑕疵，與建設(shè)部的規(guī)定不符，因此該抵押登記的效力不能對抗其他第三人，農(nóng)行河南路支行對龍嶺公司的抵押物不享有優(yōu)先受償權(quán)的認定錯誤，應(yīng)予糾正?！冻鞘蟹康禺a(chǎn)抵押管理辦法》屬于部門規(guī)章，《擔(dān)保法》的法律位階高于該部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用。本案所涉三次抵押，均包括在建工程已完工部分以及土地使用權(quán)的抵押，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的意見》（以下簡稱《擔(dān)保法解釋》）第四十七條的規(guī)定，以依法獲準(zhǔn)尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，當(dāng)事人辦理了抵押物登記，人民法院可以認定抵押有效。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十六條第二款規(guī)定，以出讓方式取得的國有土地使用權(quán)抵押的，應(yīng)當(dāng)將抵押時該國有土地上的房屋同時抵押。龍嶺公司在烏魯木齊市房產(chǎn)登記機關(guān)辦理了龍嶺大廈的房產(chǎn)證以后，抵押人和抵押權(quán)人未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》第三十四條第二款規(guī)定重新辦理房產(chǎn)抵押登記，并不必然導(dǎo)致抵押權(quán)消滅。抵押權(quán)僅因抵押權(quán)的實現(xiàn)、抵押關(guān)系的解除和抵押物滅失等法定事由而消滅。因此，在土地使用權(quán)抵押和在建工程抵押并未解除，且抵押物沒有滅失情況下，應(yīng)視為抵押延續(xù)，具有對抗第三人的效力。根據(jù)《擔(dān)保法》第三十三條規(guī)定，抵押人對龍嶺大廈拍賣所得價款，依法享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。抵押權(quán)人在抵押人將在建竣工項目于2000年12月19日在市房產(chǎn)部門辦理該房產(chǎn)證前的三個月即9月29日，還在開發(fā)區(qū)房地產(chǎn)部門辦理了續(xù)押登記。該房產(chǎn)被法院查封后，抵押人客觀上也無法繼續(xù)重新辦理房產(chǎn)抵押登記。因此，對在建工程完工后未按照《城市房地產(chǎn)抵押管理辦法》規(guī)定繼續(xù)辦理房產(chǎn)抵押登記，抵押人不存在主觀過錯。 案件來源 中國農(nóng)業(yè)銀行烏魯木齊市河南路支行與新疆龍嶺實業(yè)有限公司上訴案民事判決書[最高人民法院（2007）民二終字第61號] 延伸閱讀 關(guān)于工程竣工后，在建工程抵押權(quán)人未辦理房地產(chǎn)抵押登記，是否繼續(xù)享有在建工程抵押權(quán)，各地裁判觀點并不統(tǒng)一。 一、支持在建工程抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)的判例 案例一：蔣雪峰、中國工商銀行股份有限公司紹興袍江支行等案外人執(zhí)行異議之訴民事裁定書[浙江省高級人民法院（2015）浙民申字第2258號]該院認為：“即使蔣雪峰基于《房屋租賃協(xié)議書》和占有事實享有租賃權(quán)，該權(quán)利也不能對抗工商銀行紹興袍江支行的在建工程抵押權(quán)。本案所涉在建工程車間五辦理抵押登記的時間為2012年8月20日，早于蔣雪峰與福地公司2013年8月1日簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》。《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第一百九十條規(guī)定，以正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時設(shè)立；抵押權(quán)設(shè)立后抵押財產(chǎn)出租的，該租賃關(guān)系不得對抗已登記的抵押權(quán)。故蔣雪峰主張的租賃關(guān)系不得對抗工商銀行紹興袍江支行已經(jīng)登記的抵押權(quán)?！斗课莸怯涋k法》第六十二條規(guī)定，在建工程竣工并經(jīng)房屋所有權(quán)初始登記后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請將在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記。本案中，工商銀行紹興袍江支行雖未申請將在建工程抵押權(quán)轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記，但《房屋登記辦法》是部門規(guī)章中的管理性規(guī)定，當(dāng)事人未辦理轉(zhuǎn)登記不影響原有抵押登記的物權(quán)效力。” 二、不支持在建工程抵押權(quán)繼續(xù)存續(xù)的判例 案例二：齊齊哈爾市住房公積金管理中心與王富、王樹江房屋買賣合同糾紛一案的民事裁定書[黑龍江省高級人民法院（2015）黑高民申一字第66號]該院認為：“《房屋登記辦法》第六十二條‘在建工程竣工并經(jīng)房屋所有權(quán)人初始登記后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請將在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記’的規(guī)定，目的在于督促抵押合同的當(dāng)事人在房屋所有權(quán)人初始登記后，變更原在建工程抵押權(quán)登記為房屋抵押權(quán)登記，以保護抵押權(quán)人的合法權(quán)益。雖然公積金管理中心主張本案所爭議房屋系二建公司1999年7月向其貸款15萬元的抵押物，于1999年8月2日就辦理了在建工程抵押登記，但蔣柏林于2000年9月22日取得該爭議房屋所有權(quán)后，公積金管理中心并未依照上述規(guī)定將在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記；根據(jù)二審判決認定的事實，蔣柏林于2002年9月5日將該爭議房屋為農(nóng)業(yè)銀行富裕支行辦理了抵押登記，抵押期限至2004年5月25日；直至王富提起本案訴訟時，本案所爭議的房屋所有權(quán)證書中并無公積金管理中心所主張的抵押登記的記載。因此，二審判決認定公積金管理中心對該爭議房屋不享有抵押權(quán)并無不當(dāng)，公積金管理中心據(jù)此主張王富與王樹江簽訂的爭議房屋買賣協(xié)議無效的理由不成立?！? 案例三：侯某某與某地產(chǎn)公司商品房銷售合同糾紛一案民事再審判決書[沈陽市中級人民法院（2016）遼01民再42號]該院認為：“關(guān)于侯某某要求某地產(chǎn)公司協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的問題。根據(jù)《房屋登記辦法》第三十四條第二款規(guī)定，以在建工程抵押的，登記機關(guān)應(yīng)當(dāng)在抵押合同上記載。抵押的房地產(chǎn)在抵押期間竣工的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在抵押人領(lǐng)取房地產(chǎn)權(quán)屬證書后，重新辦理房地產(chǎn)抵押登記；第六十二條規(guī)定，在建工程竣工并經(jīng)房屋所有權(quán)初始登記后，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)申請將在建工程抵押權(quán)登記轉(zhuǎn)為房屋抵押權(quán)登記。且不動產(chǎn)的權(quán)屬應(yīng)以不動產(chǎn)的權(quán)屬登記證明來確定，由于在建工程的特點，即沒有產(chǎn)權(quán)證，所以在建工程抵押登記屬于一種預(yù)告登記的性質(zhì)，其并不意味著建筑物建成后，抵押權(quán)人對已經(jīng)建成的建筑物自動享有抵押權(quán)，所以，在建工程抵押還必須到有關(guān)部門辦理房地產(chǎn)抵押登記?！?

上一篇：串標(biāo)、掛靠的30條認定標(biāo)準(zhǔn)已出！這個省6月1日起施行！
下一篇：《危大工程 》新、舊文件對比